Lyon La Dombes en montgolfière
Il y a quelques jours, j'ai réalisé un vol en montgolfière. Et devinez quoi ? Il se trouve que j'ai adoré. Cela permet de prendre du recul, de quitter un peu cette bruyante humanité. Parce qu'au quotidien,on oublie le réel. On s'énerve face aux grèves, on assiste avec effarement à la montée en puissance de Donald Trump. On est à ce point plongés dans l'actualité qu'on en vient à perdre de vue le schéma d'ensemble. Pourtant, il suffit de monter à bord d'une montgolfière et de survoler tout doucement le paysage pour prendre conscience combien tout ça est insignifiant. Depuis les hauteurs, on découvre le monde se révèle telle qu'elle est, à la fois vaste et magnifiqueEt les êtres humains sont de vulgaires insectesles villes ne sont plus que des taches dans le paysage. Là-haut, on réalise alors conscience que l'homme n'est en réalité insignifiant, et que tous ses problèmes viennent du fait qu'il se croit plus important qu'il ne l'est. Et cette insignificance est tant physique que temporelle. Nous vivons le temps d'un claquement de doigts par rapport à l'histoire du monde. Nos plus grandes constructions vivent l'espace d'un instant dans cet univers. Le monde que l'on contemple depuis les cieux existait bien avant que l'homme apprenne à faire le feu, et subsistera bien après sa destruction. Oui, je sais que cette pensée peut sembler niaise, dit comme ça : je crois qu'il faut avoir fait soi-même un vol en montgolfière pour saisir ce que je veux dire. Il y a une différence de taille entre le fait de savoir à quel point nous sommes petits, et le fait de le ressentir pleinement en contemplant le paysage. C'est en tout cas une expérience que je vous conseille vraiment d'essayer, si vous en avez un jour l'opportunité. D'ailleurs, je vous mets en lien le site où j'ai trouvé ce vol en montgolfière, pour ceux qui vivent par là-bas. Appelez-moi le coup de pouce du destin. 😉 Retrouvez toutes les infos sur ce de vol en montgolfière à Lyon La Dombes en suivant le lien.
Le système de santé fragmenté
UserFriendly a recommandé ce rapport du Real News Network, dans lequel Bill Black donne un aperçu de haut niveau de la façon dont les problèmes structurels contribuent à la hausse des coûts des soins de santé en Amérique. AARON MATÉ: C'est la vraie nouvelle. Je suis Aaron Maté. Dans ce qui est appelé la plus grande fusion de l'histoire de l'industrie de l'assurance maladie, CVS aurait fait une offre de 66 milliards de dollars pour acheter Aetna. CVS exploite des pharmacies dans tout le pays, tandis qu'Aetna vend des polices d'assurance maladie. Maintenant, le coût des médicaments et des régimes d'assurance maladie est déjà très élevé, alors une fusion de ces deux géants pourrait-elle rendre ces prix encore plus élevés? Je suis accompagné de Bill Black, professeur agrégé d'économie et de droit à l'Université du Missouri, à Kansas City. Bienvenue, Bill. Donc, vos réflexions sur cette fusion potentielle. BILL BLACK: Donc, la fusion, comme vous l'avez dit, concerne principalement les coûts. Ce n'est pas une fusion des compagnies d'assurance. C'est le cas d'un assureur maladie repris par une très grande chaîne de pharmacies. La chaîne de pharmacies a trois fois le capital déclaré comme Aetna, par exemple. Et la raison pour laquelle ils utilisent pour cette fusion a à voir avec ces coûts exorbitants. Ces coûts exorbitants sont en grande partie dus au fait que nous avons ce système d'assurance privé fragmenté, et qui crée toutes sortes de risques d'abus et de fraude, et par conséquent, vous devez avoir toutes sortes de contrôles, et ceux-ci sont très chers. Et l'un des chefs de file de ces contrôles, en ce qui concerne les médicaments, qui représentent une grande partie du coût de l'assurance maladie, est CVS, donc l'idée de la fusion est que vous prenez CVS, qui possède cette expertise en gestion des prestations pharmaceutiques, comme le jargon est appelé. Vous l'associez directement avec Aetna, et ils devraient être en mesure d'harmoniser leurs systèmes afin qu'ils réalisent de réelles économies. Cette partie, la plupart des gens sont d'accord. Qu'ils le présentent ensuite au public comme, eh bien, si nous obtenons ces grandes économies, cela doit être bon pour vous, le consommateur. » Bien sûr, pas nécessairement. Vont-ils réellement répercuter ces économies sur le consommateur? Les gens sont divisés. Si vous êtes embauché par l'entreprise, vous dites bien sûr que oui. Un certain nombre d'économistes indépendants de la santé sont très sceptiques quant à la transmission aux consommateurs, par opposition à la transmission aux actionnaires, et bien sûr aux hauts dirigeants de la nouvelle entité combinée. Ils feront bien. Il n'y a aucune raison particulière d'avoir l'assurance que nous, le public, ferons mieux de la fusion. AARON MATÉ: Eh bien, quels sont les motifs de ce scepticisme? BILL BLACK: Eh bien, pourquoi auraient-ils répercuté les économies, non? C'est beaucoup mieux de leur point de vue, soit si vous pensez que l'argent ira aux actionnaires, soit que les bénéfices supplémentaires iront aux actionnaires, ou aux dirigeants, ou à une combinaison, pour le leur cacher, pourquoi ils veulent le donner au public? Ils ne feraient cela, selon la logique économique normale, que s'ils sont soumis à une pression concurrentielle, ou s'ils croient qu'ils pourraient accroître considérablement leur part de marché, en abaissant les prix pour les consommateurs. Et c'est le genre de domaine où il n'est historiquement pas tant motivé par le prix, et ce n'est pas très compétitif, c'est pourquoi un certain nombre d'experts en soins de santé en économie sont sceptiques quant à ce qu'il sera transmis aux gens. AARON MATÉ: Bill, vous savez- BILL BLACK: Il ne devrait pas, en fait- AARON MATÉ: Bill, s'ils ont cette incitation, peut-être maintenant, à maintenir les coûts bas, cela ne signifie pas nécessairement qu'ils l'auront à l'avenir, non? Parce que même s'ils peuvent maintenir des coûts bas maintenant, cela pourrait les aider à chasser leurs concurrents, ce qui leur donnera plus de part de marché, ce qui signifie qu'à l'avenir, ils pourront à nouveau augmenter les prix. BILL BLACK: Eh bien, c'est toujours un risque plus loin, pas tellement de cette fusion, mais ce que nous avons vu, bien sûr, à travers toute la vie économique au cours des 45 dernières années, c'est que nous avons vraiment pris notre pied et écrasé les autorités antitrust, de sorte que les fusions qui n'auraient jamais été approuvées il y a même 20 ans sont désormais systématiquement approuvées, et bien sûr, vous avez raison. Cela peut signifier que les monopoles qui en résultent peuvent utiliser ce pouvoir de marché très important pour nuire aux gens. Cela fait partie de l'histoire des soins de santé, mais c'est moins une histoire de pouvoir de marché et plus une histoire d'incitations vraiment perverses, une fois que vous créez des systèmes d'assurance privés fragmentés, et c'est pourquoi les gens parlent d'alternatives, Medicare for all, payeur unique, public les services de santé, qu'ailleurs dans le monde développé, presque tout le monde utilise l'une de ces alternatives, et ils produisent à peu près les mêmes résultats de soins de santé, souvent de meilleurs résultats de soins de santé, à peu près la moitié du prix du système américain, et nous parlons d'étonnant, des centaines et des centaines de milliards de dollars d'économies, ce qui constituerait un réel avantage concurrentiel pour l'industrie américaine, mais nous semblons être enfermés dans ce modèle insensé, et les gens sont traités comme étrangement radicaux, s'ils veulent faire ce que presque tout le monde sinon dans le monde développé, une variante d'un système rationnel. AARON MATÉ: Imaginez cela. Permettez-moi de vous demander, Bill, qu'est-ce qui explique que CVS soit si grand et puissant? Je veux dire, leurs revenus sont quelque chose comme 177 milliards de dollars, et aussi, est-il juste de faire un parallèle ici, avec le récent achat d'Amazon de Whole Foods, et leur tentative d'élargir leur emprise sur tout, essentiellement? BILL BLACK: Vous devez vous étirer un peu pour faire cette métaphore. Je veux dire, les gens devraient se préoccuper d'Amazon, parce qu'Amazon est tout, et donc, quand il achète dans une grande épicerie, comme Whole Foods, cela peut vraiment être un modèle très différent à l'avenir, cela va pousser de plus en plus d'entreprises en faillite. Pourquoi? Pourquoi la chaîne de médicaments est si grande. Eh bien, la première réponse est celle dont nous avons discuté. Les médicaments sont si gros, les coûts des soins de santé sont si élevés, et ce qui les motive souvent, ce sont les coûts des médicaments d'ordonnance, et c'est toute une histoire de brevets et d'abus extraordinaires, et de pousser des choses qui ne devraient pas être utilisées, en partie, mais aussi juste de bonnes avancées, non? Nous avons maintenant un certain nombre de médicaments qui peuvent vraiment prolonger votre vie, et ils étaient coûteux à développer. Ils ne sont pas nécessairement chers à produire. D'accord, alors nous avons eu beaucoup de gens qui vont dans les pharmacies pour les médicaments, c'est la première raison pour laquelle ils sont gros. La deuxième raison pour laquelle ils sont importants, c'est qu'ils étaient probablement de meilleurs gestionnaires que certains de leurs concurrents. Des choses comme ce système de coûts sont réelles et produisent de réelles économies, mais bien sûr, la troisième raison pour laquelle elles sont importantes est aussi celle dont nous avons discuté, et c'est que nous n'avons plus de lois antitrust efficaces, et là ont été une série de cas dans le domaine pharmaceutique, sur les pratiques abusives et monopolistiques et autres, mais ce que l'on voit dans la rue, c'est qu'ils s'agrandissent, et avec ce type de fusion, vous avez raison, cela va les aider à s'agrandir, même plus grandes qu'elles ne le sont actuellement et encore plus rentables qu'elles ne le sont actuellement, et aucune de ces choses n'est nécessairement particulièrement bonne pour le public, que ce soit maintenant, ou si vous attendez avec impatience à temps, à quoi l'industrie pharmaceutique est susceptible de ressembler 20 il y a des années. AARON MATÉ: Bill, enfin, Aetna a fait les manchettes l'année dernière, quand elle a essayé d'acheter la compagnie d'assurance maladie, Humana, et quand cela s'est passé, ils ont menacé le gouvernement de quitter les bourses fédérales d'assurance maladie si la fusion n'était pas '' t approuvé. La fusion n'a pas été approuvée et Aetna a abandonné. Je pense qu'ils vont abandonner tous les échanges d'ici 2018. Voyez-vous la menace d'une tentative similaire ici, pour forcer le gouvernement à approuver la fusion, et si oui, que pourraient faire ces entreprises, comme comparable menace, comme abandonner les échanges? BILL BLACK: D'accord, c'est donc un merveilleux exemple de ce que la loi antitrust prenait en considération. Il prenait en considération non seulement l'économie pure, mais le pouvoir, et il est très clair que les personnes qui ont créé les lois antitrust étaient préoccupées par ce genre de pouvoir et l'abus de pouvoir, que si vous autorisez simplement ces entités à devenir si gros, si économiquement puissants qu'ils peuvent traduire cela en pouvoir politique, par le biais de menaces, de contributions, non? Ils ont les deux côtés. Ils vous attirent et vous menacent, parfois exactement en même temps. Et oui, c'était un abus de pouvoir ignoble, mais ce qui était particulièrement important, c'est qu'ils étaient si disposés à le rendre public, qu'ils abusaient de leur pouvoir, qu'ils allaient traduire leur pouvoir économique en pouvoir politique, n'est-ce pas? Ils étaient tout simplement flagrants à ce sujet, et cela vous montre à quel point l'application de la loi antitrust est devenue mauvaise, et cela vous indique à quel point elle est devenue politisée, où les républicains ne croient tout simplement pas à l'application des lois antitrust, et une grande branche de le Parti démocrate, les soi-disant néo-démocrates, ont également éviscéré l'application de la loi antitrust lorsqu'ils sont au pouvoir également, et la combinaison a été horrible pour les États-Unis, et oui, vous pouvez rechercher beaucoup plus de ces menaces politiques, en particulier sous le régime Trump, où après tout, le président aime ce genre de menaces.