Au dela du récit libéral
Dans un article précédent, Political Malfortune: Anatomy of Democratic Party Failure in Clinton's Campaign 2016 »(parties un et deux), j'ai cherché à savoir pourquoi Clinton avait perdu (résumé par deux clichés politiques: c'est l'économie, stupide» et le changement par rapport à plus de la même chose) ", Avec Clinton représentant plus de la même chose", comme en Amérique est déjà génial "). Je devrais écrire un article sur la façon dont Trump a gagné, mais je ne suis pas encore prêt à y remédier (quittez les sondages ici). Mon objectif dans ce court article est beaucoup plus modeste: je veux présenter l'idée que les électeurs de Trump ont pris leurs votes au sérieux et que leurs motivations étaient - oserais-je le dire - plus nuancées et complexes que ne le suggèrent les récits libéraux typiques (Il n'y a pas de Jamelle Bouie Une telle chose comme un bon électeur Trump »est un classique du genre1). Pour ce faire, je vais regarder ce que les électeurs de Trump ont réellement dit, en utilisant du matériel du Democracy Corps (comté de Macomb à l'ère de Trump ») 2 sur les électeurs d'Obama qui se sont tournés vers Trump, et plus de matériel de Chris Arnade. Les deux sources peuvent être considérées comme raisonnablement représentatives, étant donné que le Democracy Corps a utilisé une méthodologie de groupe de discussion3, et Chris Arnade voyageait à travers les États survolés depuis deux ans, parlant aux gens et prenant des photos. Je vais jeter ce que les électeurs de Trump ont dit en trois catégories: avantages matériels concrets, aversion aux inégalités et vote pour la volatilité.4 Avantages des matériaux en béton Un avantage matériel concret n'est plus la guerre et un dividende de la paix. Arnade: J'ai trouvé un point de vue similaire dans des communautés telles que West Cleveland: Donna Weaver, 52 ans, est serveuse, et a passé toute sa vie dans sa communauté. Je suis né et j'ai grandi ici. Je ne suis pas heureuse. La classe moyenne se fait tuer; nous travaillons pour tout et n'obtenons rien. Je déteste les deux candidats, mais je voterais pour Trump parce que la guerre en Irak a été un désastre Pourquoi nous devons continuer à envahir les pays. Il est temps de prendre soin de nous d'abord " Amene le travaux travaux aux Etats-Unis." J'aime juste le discours sur la travaux retour." Pour moi, ça va nous apporter notre travaux en arrière, il va stimuler notre économie, stimuler leur croissance économique pour les familles, pour élever nos générations futures. » Un troisième - et le plus important - avantage matériel concret est le Democracy Corps: 10. Trump va réparer les soins de santé. Le coût des soins de santé a dominé la discussion dans ces groupes de discussion Ils disent que Trump a promis dans les cent premiers jours de se débarrasser d'Obamacare »et la réparation du système de santé est l'un de leurs grands espoirs pour sa présidence. Ils parlent des coûts incroyablement élevés et espèrent que Trump apportera des soins de santé abordables "qui nous aideront à élever nos familles et à nous rendre prospères". L'expérience des électeurs de Trump est que notre système de santé est similaire à l'expérience de nombreux commentateurs ici. Corps de la démocratie: Mon assurance pour les trois dernières années a augmenté, augmenté, augmenté. Commencé pour une famille de quatre personnes, je payais 117 $ par semaine sur mon salaire. Trois ans plus tard, je paie 152 $ par semaine sur mon chèque de paie. Je ne vais même pas chez le médecin pour un. Je ne prends pas de médicaments. " Un tel accord. Et voici un joli Catch-22: Ils ont coupé mon assurance au travail… Mon médecin, parce que mon dos est mauvais, a dit: «Eh bien, coupez vos heures. Vous ne pouvez travailler que tant d'heures. Maintenant, je dois travailler plus d'heures, prendre plus de médicaments contre la douleur, récupérer mon assurance, et maintenant ils me disent que je ne peux pas la récupérer avant un an. » Aversion aux inégalités Voici une description de l'aversion aux inégalités »du New Yorker, comme le montre la célèbre expérience de Sarah Brosnan et Frans de Waal avec des singes capucins: Ils ont constaté que les singes détestent être désavantagés. Un singe isolé est heureux de manger un raisin ou une tranche de concombre. Mais un singe qui voit qu'elle a reçu un concombre alors que son partenaire a obtenu un raisin réagit avec colère: elle pourrait lancer son concombre de sa cage. Certains primates, ont conclu Brosnan et de Waal, détestent l'inégalité. » Ils détestent obtenir l'extrémité courte du bâton. Les psychologues ont un terme technique pour désigner cette réaction: ils appellent cela une aversion à l'inégalité désavantageuse. » Cette aversion instinctive à obtenir moins que les autres a été trouvée chez les chimpanzés et les chiens, et elle se produit, bien sûr, chez les personnes, chez qui elle semble se développer dès le plus jeune âge. Alors, qui obtient l'extrémité courte du bâton? Une inégalité perçue est l'immigration dans le contexte de la rareté5. Corps de la démocratie: Eh bien, je veux dire que nous parlons tous d'illégaux, j'ai dit directement qu'en Amérique nous avons faim, nous avons des vétérans, nous avons une maladie mentale, nous avons tellement de problèmes dans notre propre pays que nous ne pouvons pas nous préoccuper à ce stade, je me sens mal mais… notre pays est dans une situation financière difficile. » je veux dire nous devons d'abord prendre soin de la maison Nous devons prendre soin des anciens combattants, nous devons prendre soin des personnes âgées, nous devons prendre soin des malades mentaux, nous devons prendre soin de tout le monde au lieu de nous inquiéter pour les autres dans d'autres pays, nous devons prendre soin de notre maison en premier. Mettez de l'ordre dans notre maison alors vous savez quoi, vous avez besoin de ceci et cela et ensuite nous vous aiderons. » Une deuxième iniquité perçue est le renflouement des banquiers et non du reste d'entre nous. Corps de la démocratie: Obama a amené le pays à une macro-reprise à la fin de son mandat, mais pas une seule personne dans ces groupes n'a mentionné d'améliorations économiques sous sa présidence, même après la clôture de la campagne de 2016 à Détroit par le président, plaidant pour la poursuite de ses progrès économiques. . Ils ont de forts sentiments à son sujet, mais dans les commentaires écrits, un seul a mentionné quoi que ce soit sur l'économie dans des impressions positives - en particulier qu'il a sauvé GM et Chrysler de la faillite - et seulement cinq ont mentionné quelque chose d'économique lors de l'élaboration de leurs doutes. Certains l'ont décrit comme un gardien du statu quo: je pense qu'il vient de maintenir. Il n'a pas vraiment fait grand-chose pour le pays. Et il a laissé beaucoup d'emplois disparaître. » Certains se souviennent du renflouement des banques, même si la crise a touché des millions ou des personnes », ce qui les a amenés à penser qu'il favorisait les élites - les riches», les riches », les grosses perruques» et les lobbyistes. » Ils savent qu'il n'a pas aidé la classe inférieure, il n'a pas aidé la classe moyenne. »Des gens comme eux, insistaient-ils encore et encore. Et: S'attaquer aux banques téméraires leur a dit pour qui vous êtes vraiment. Certains ont dit qu'ils étaient vraiment irrités par les banques téméraires "et qu'il était très important de protéger les consommateurs de Wall Street et des banques téméraires ..." Ils ont rappelé que nous avons perdu notre maison à cause de cela »et avec le sauvetage, tout l'argent est allé aux banques et cela a affecté des millions de personnes. Et puis, peu de temps après, les banques étaient de retour à ces énormes bonus "et il n'y a jamais vraiment de punition pour eux". Vote sur la volatilité Le concept de vote de volatilité a été inventé par l'ancien trader de Wall Street Chris Arnade. De Pourquoi les électeurs de Trump ne sont pas des idiots complets »»: Les électeurs de Trump ne votent peut-être pas comme je le veux, mais après avoir passé les cinq dernières années à travailler (et avoir grandi) dans les régions des États-Unis, ils ne sont pas stupides. Ils font tout ce que font les autres électeurs: Essayer d'utiliser leur vote pour améliorer leur situation particulière (quelle qu'ils définissent)…. Frustrés par des promesses non tenues, ils ont renoncé au connaissable et sont partis avec l'inconnaissable. Ils ont choisi Trump, car il a une distribution très élevée. Une forte volatilité. Comme tout trader vous le dira, si vous êtes coincé plus bas, vous voulez de la volatilité, de l'incertitude. Peu importe comment cela vient. En d'autres termes. Votre inconvénient est plat, votre avantage ne l'est pas. Brisez le système. Les élites détestent la volatilité. Parce que le côté positif est limité, mais pas le côté négatif. En langage optionnel, ils sont dans l'argent. Nous devons juste changer les choses " Le Corps de la démocratie donne également des exemples: J'avais l'impression que c'était - il est temps de changer, pas seulement un costume à changer, il est temps que tout change Le statu quo n'est plus suffisant. » Juste beaucoup de changement, plus de politique comme d'habitude. Peut-être que quelque chose peut être changé. " J'étais fatigué de la politique comme d'habitude, et je pensais que si nous avions quelqu'un là-dedans qui n'était pas un Clinton ou un Bush qui ne secouer les choses , ce qu'il a de toute évidence, et peut-être se débarrasser des gens qui ne font que traire le bureau et ne font pas leur travail. J'espère qu'il va tenir les gens plus responsables du travail qu'ils font pour nous. » Conclusion Les sondeurs du Democracy Corps concluent - et je dois dire que je suis assez ouvert à l'idée qu'ils essayaient de vendre le Parti démocrate sur une stratégie que le parti n'était finalement pas disposé à adopter, comme le montre (par exemple) la défenestration d'Ellison - comme suit: Les démocrates n'ont pas de problème avec la classe ouvrière blanche, comme beaucoup l'ont suggéré. Ils ont un problème de classe ouvrière qui inclut des travailleurs dans leur propre base. Nous pouvons en apprendre énormément en écoutant et en parlant aux électeurs blancs et indépendants de la classe ouvrière blanche et démocrates de Trump, en particulier ceux qui ont précédemment soutenu Obama ou qui n'ont pas réussi à participer aux élections présidentielles passées. De toute évidence, je suis d'accord avec cette conclusion. Il est également clair qu'un Parti démocrate qui était sorti pour #MedicareForAll, n'avait pas ouvertement soif de guerre et était prêt à mettre le secteur financier à talon gagnerait une audience respectueuse de ces électeurs. (À ce stade, il convient de noter que les démocrates, en tant que parti, sont encore moins populaires que Trump et Pence.Je suppose donc que se concentrer comme un faisceau laser sur l'éclairage au gaz d'une guerre avec la Russie fonctionne très bien.) Si le parti démocrate d'aujourd'hui est capable de saisir cette opportunité est au mieux une question ouverte; l'encadrement libéral dominant des électeurs de Trump comme d'autres qui sont uniquement motivés par des défaillances et des faiblesses immuables et essentiellement personnelles - le racisme; stupidité - dirait que la réponse est non. REMARQUES 1 Cela ne veut pas dire qu'aucun électeur de Trump n'était motivé par le racisme (ou le sexisme). Cependant, c'est un deuxième post que je ne suis pas prêt à aborder, en partie parce que je trouve la présomption que les démocrates libéraux poussant cette ligne ne sont pas racistes (İ a pleuré quand ils ont tiré sur Medgar Evers ») pour le moins discutable, en en partie parce que l'hypothèse semble être que le racisme est une essence personnelle immuablement fixe (par essence, pécheresse), qui ignore le rôle des démocrates libéraux dans la construction de l'état carcéral profondément raciste (super-prédateurs »). Cependant, ce passage d'un groupe de discussion du Corps de la démocratie donne un espoir: Mais malgré tout cela, Macomb a changé. Les immigrants et la religion étaient au cœur des sentiments profonds sur la façon dont l'Amérique évoluait, mais les relations noir-blanc faisaient à peine partie de la discussion. Détroit était autrefois un point d'éclair pour la discussion sur les conflits raciaux, les dirigeants politiques noirs et les dépenses gouvernementales. Aujourd'hui, Détroit n'est pas entré en conversation jusqu'à ce que nous l'ayons présenté et les résidents de Macomb voient une ville se redresser pour le bien "et sur une reprise" et beaucoup disent qu'ils aiment visiter le centre-ville. Même la ville majoritairement afro-américaine de Flint ne provoque que des réponses sympathiques. Ils décrivent la région comme étant de bas de gamme "et pauvre" et déplorent la crise de l'eau et les souffrances qu'elle a causées. Le 15 et le 16 février 2017, le 3 Democracy Corps a organisé des groupes de discussion avec des hommes et des femmes blancs non diplômés d'université (rien de moins qu'un diplôme universitaire de quatre ans) du comté de Macomb, Michigan, en partenariat avec le Roosevelt Institute. Tous les participants étaient des électeurs de Trump qui se sont identifiés comme indépendants, indépendants de tendance démocrate ou démocrates et qui ont voté pour Obama en 2008, 2012 ou les deux. Deux groupes étaient composés de femmes, une de 40 à 65 ans et une de 30 à 60 ans. Deux groupes étaient composés d'hommes, un de 35 à 45 ans et un de 40 à 60 ans. » Stephen King a une interview avec un panel d'électeurs fictifs de Trump.Ils semblent assez différents des électeurs du comté de Macomb, et je ne pense pas que la différence soit entièrement expliquée par la géographie, tout en respectant Stephen King, qui a fait de grandes choses pour l'État. 4 Une quatrième possibilité est que les électeurs de Trump se livraient à une punition altruiste, où les gens punissent les non-coopérateurs même à leurs propres frais »(Le fait de pousser personnellement un utilisateur de téléphone portable dans la voiture silencieuse au lieu d'appeler le conducteur est un exemple trivial.) Punition altruiste fournirait une explication des raisons pour lesquelles les électeurs de Trump (censément) ne votent pas dans leur propre intérêt », mais je n'ai pas pu trouver d'exemples dans les sources que j'ai consultées. 5 Le Corps de la démocratie place l'immigration légale, l'immigration illégale et les réfugiés dans le même panier que, pour être honnête, certains électeurs semblent le faire. Je pense que ce sont trois cas d'utilisation différents. À mon avis, nous devons accepter les réfugiés, en particulier ceux des guerres que nous avons nous-mêmes déclenchées. Pour l'immigration légale et illégale, les États-Unis devraient donner la priorité aux citoyens américains. J'aimerais émigrer au Canada pour travailler là-bas et profiter de son système de paiement unique, ou dans l'un des nombreux pays où le coût de la vie est la moitié du nôtre. Cependant, si je voyage et dépasse mon visa, même en tant que réfugié économique », je m'attendrais à payer une amende et à être forcé de partir. Je ne vois pas pourquoi mon cas est différent de tout autre immigrant illégal dans ce pays. Le Canada n'a pas de frontière ouverte. Nous n'avons pas non plus besoin de nous (sauf dans la mesure où notre objectif est de faire baisser les salaires, en particulier dans la classe ouvrière, bien sûr). Cette entrée a été publiée dans Politique le Lecteurs, j'ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l'emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l'isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l'humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m'en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé - et c'est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi - est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l'étude Case-Deaton et d'autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d'identité - même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé - des objets brillants et brillants en comparaison. D'où ma frustration à l'égard du flux de nouvelles - actuellement, à mon avis, l'intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l'une par l'administration, et l'autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l'État et dans la presse - un un flux de nouvelles qui m'oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d'économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l'augmentation de l'espérance de vie des sociétés civilisées? J'espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j'ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l'establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s'oppose à tous ces programmes, n'est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J'adore le niveau tactique, et j'aime secrètement même la course de chevaux, car j'en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j'écris a cette perspective au fond. Les électeurs de Trump que je connais bien ont dit ce qui suit: Le système est en panne, et au moins Trump en dit quelque chose. Qu'il fasse quoi que ce soit à ce sujet est une supposition, étant donné son imprévisibilité, mais au moins il reconnaît ce qui est si clairement évident pour beaucoup. Je ne suis ni raciste ni sexiste, et je n'apprécie pas d'être appelé ainsi. Mon personnel était noir à 30%, plus de la moitié de femmes et tout le monde s'entendait. Ne me pénalisez pas ou ne me diabolisez pas pour avoir essayé de faire la bonne chose, puis attendez-vous à ce que je vote pour votre plateforme. Tout le monde sauf Hillary, car elle est l'anti-Christ avec la corruption, la dette, la guerre et les bureaucraties bien enracinées attachées à leurs propres programmes malades. Je sais que Trump est fou, mais moins que des alternatives. Vous en avez l'essentiel. oho N'importe qui, sauf Hillary, car elle est l'anti-Christ » cela n'a pas aidé que Hillary ait un penchant atypique pour les costumes de Mao, ce qui lui donne l'air de s'éloigner d'un décor de film de science-fiction dystopique. est-ce que l'un d'entre vous connaît quelqu'un, M ou F, qui fait du Dr Evil / Mao un incontournable de sa garde-robe? grisaille Carolinienne Comme il est intéressant d'annihiler le féminin et de s'habiller plus comme Staline. Serait-il sexiste pour cet homme de suggérer que certains d'entre nous pourraient être plus enclins à voter pour une femme candidate s'ils présentaient les traits plus traditionnels de sympathie et d'éducation? Nos classes d'élite semblent souffrir d'intoxication à la testostérone telle qu'elle est. À mon avis, le truc de bellicisme était la grosse erreur de Hillary. Les élites ne semblent pas se rendre compte à quel point nous en sommes malades. jsn Eh bien, vous n'en devenez évidemment pas riche ou vous verriez à quel point c'est important! L'insularité de notre oligarchie est sa tendance la plus autodestructrice, je ne peux jamais décider si je dois lui résister ou l'encourager quand je la rencontre chez quelqu'un que je connais. Moneta mejimenez Angie Neer Rojo Oui merci. Les hommes peuvent simplement enfiler un costume sombre et en finir. Il n'y a pas d'équivalent pour les femmes. Beaucoup de problèmes avec Hillary, ses tailleurs-pantalons n'en sont pas un. witters Gen Dou Moneta FluffytheObeseCat Les costumes moyens semblent bien fonctionner pour Warren. Bien sûr, elle a l'avantage de la taille. Les tenues d'Hillary étaient toujours légèrement féculentes et visiblement chères. Son fameux manteau en tweed mauve n'était probablement qu'un des nombreux vêtements de plusieurs milliers de dollars qu'elle portait pendant la campagne électorale. Le bevy Trump était cependant beaucoup plus surpeuplé. Dans chaque apparence, les femmes de la famille étaient vêtues de dizaines de milliers de dollars de pastels sage et astucieusement conçus. Leurs beaux vêtements soulignaient le contraste entre leur délicatesse physique …… .. et la solide «force» des hommes beaucoup plus soigneusement ornés et plus puissants qui les entouraient. Les principales figures accrocheuses des deux équipes de candidats étaient bien trop habillées et mises en scène. Carolinienne Marina Bart Pour en savoir plus à ce sujet, consultez mon historique des commentaires ici. Pour vous aider dans ce processus, et pour vous aider à en apprendre davantage sur le rôle des vêtements et des vêtements à travers l'histoire, mon ancienne poignée ici était aab. " Oui et rappelez-vous la dispute sur les coupes de cheveux de 400 $ de Tom Edward? Si vous ne pensez pas que les hommes ne remarquent pas la signalisation de statut avec leurs costumes, cravates, chemises et chaussures, vous fumez quelque chose de très fort. Le fait qu'il soit plus subtil qu'avec les femmes ne le rend pas moins réel. craazyman Aucun vrai homme ne s'en soucie. Un vrai homme porte un costume Joseph A. Bank et se fait couper les cheveux pour 15 $ dans un salon de coiffure. Seul un homme foo-foo se soucie d'une coupe de cheveux de 400 $ et de costumes coûteux. C'est un homme qui se perd probablement au volant sans GPS et ne peut pas réparer sa propre voiture. vous pouvez toujours dire à un vrai homme par le costume. Il s'agit soit de Joseph A. Bank, soit de Men's Warehouse. Et par la coupe de cheveux. haut et serré pour moins de 20 $. C'est la coupe virile. Aucun peigne ou shampooing nécessaire. Les chaussures sont moins définitives. Si un vrai homme aime les chaussures fabriquées en Angleterre par exemple, c'est son droit en tant que vrai homme, de porter de belles chaussures faites par Edward Green. Il pourrait également décider de manière virile d'acquérir un costume Savville Row, mais seulement parce qu'il veut pas parce qu'il veut impressionner n'importe qui. s'il veut impressionner un autre homme, c'est joseph A. Bank, parce qu'il dit que je ne suis pas un foo foo man. Je ne suis pas un homme viril. S'il veut porter un costume Saville Row, de belles chaussures anglaises et un pardessus sur mesure, par exemple, il le peut certainement. Aucun homme ne contesterait cela, mais c'est une question de libre choix et d'autres hommes se demanderaient peut-être s'il était foo foo. Mais. S'il est un vrai homme, il ne s'en soucie pas. s'il porte une perruque poudrée et des pantalons, il est définitivement un wacko. Mais même si ça va, s'il est un vrai homme, parce que sa virilité brillera à travers tout - surtout s'il parle de sujets sportifs de manière décontractée. S M Tenneshaw sgt_doom N'importe qui, sauf Hillary, est quelque chose que je peux au moins accepter, car toute personne ayant un cerveau en Amérique se rend compte que les Clinton (et c'est toute la famille, pour les ignorants) ont TOUT donné aux banksters, point! Et bien que j'apprécie grandement cet article, il est vraiment tellement sanglant en 2016 que seuls les plus stupides, les plus ignorants et les plus paresseux d'entre nous ne peuvent pas comprendre la simple arithmétique de waaay plus de 100 000 usines et installations de production délocalisées, de tous les visas étrangers importés travailleurs de remplacement (c.-à-d. briseurs de grève), etc., etc., etc. Ajoutez à cela la création d'emplois à l'étranger par des sociétés et des sociétés américaines, au lieu de la création d'emplois côtiers! Doc Grif Encore une fois, pourquoi les gens récompensent-ils les républicains avec la présidence, les deux chambres du congrès et les assemblées législatives des États alors que les républicains, à commencer par Regan, ont éclaté les syndicats et se sont battus pour la déréglementation, le libre-échange et la mondialisation. Ces choses se produisent sous les républicains et les démocrates. L'Amérique est une société capitaliste. Le commerce privé existe pour faire des profits. Pourquoi un américain de 40 $ l'heure pour un travail qui peut être fait en Chine pour 4 $? Que peut faire le gouvernement pour arrêter cela? Les gens voteraient-ils vraiment pour les politiques nécessaires pour y parvenir? Montrez-moi un bureau politique qui est prêt à revenir à une structure fiscale de l'ère Regan. Nous n'avons que nous-mêmes à blâmer pour le désordre dans lequel nous nous trouvons parce que nous continuons à voter pour les gens qui soutiennent les intérêts des entreprises plutôt que ceux du peuple. Là encore, c'est ainsi que American a été fondée. Seuls les propriétaires terriens (lire: riches hommes blancs) ont pu participer à la démocratie américaine lors de sa fondation. Peu de choses ont changé maintenant que l'argent est un discours. baldski Anonyme Squanto et vingt autres Indiens ont été kidnappés par Thomas Hunt et vendus comme esclaves en Espagne en 1614. Il s'est en quelque sorte échappé et s'est rendu en Angleterre, puis de nouveau en Nouvelle-Angleterre. C'est ainsi qu'il apprit l'anglais assez bien pour traduire pour les pèlerins en 1620. La première livraison documentée d'esclaves africains à la Massachusetts Bay Colony eut lieu en 1638, huit ans après la formation de la colonie. Toutes mes informations ci-dessus proviennent de «New England Bound». Il y avait eu l'esclavage dirigé par les Européens dans les Caraïbes pendant une centaine d'années avant la colonisation européenne de la Nouvelle-Angleterre. Les premiers mots de Colomb en voyant les natifs d'Hispaniola furent: "Ils feront de bons esclaves". Marina Bart WheresOurTeddy Je suis sûr qu'il y a plus. WheresOurTeddy transmis de très loin avec un préfixe Pour ceux qui veulent savoir pourquoi les gens réels font des choses, qui ne sont pas apaisés par des pensées réconfortantes que tous ceux qui ne sont pas d'accord avec eux sont des savoir-faire racistes irrémédiables. » Les démocrates n'ont pas de problème avec la classe ouvrière blanche, comme beaucoup l'ont suggéré. Ils ont un problème de classe ouvrière qui inclut des travailleurs dans leur propre base. » Bien placé. Je n'ai toujours rien reçu d'autre qu'un regard déconcerté de la part des apologistes de Clinton lorsque j'ai demandé si tous les électeurs d'Obama 2012 qui sont allés à Trump sont racistes. steelhead23r MLS J'y mettrai une autre tournure: une grande partie du pays survolé est composée d'électeurs à émission unique. Pas tous, bien sûr, mais je classerais la prévalence de ces problèmes comme 1) l'avortement 2) les droits des armes à feu. Je pense que le n ° 1 a dominé la pensée des électeurs de Trump. Il n'y avait aucune chance en enfer qu'ils allaient laisser Hillary Clinton tenter de nommer des juges SC au cours des 4 prochaines années. Bien sûr, il y a quelques racistes dans le groupe (il y en a presque toujours), mais dans l'ensemble, je pense que les électeurs de Trump ont tiré le levier malgré ses diatribes hystériques sur le sujet, pas à cause d'eux. cm MLS sans connaître les nuances des comtés en question, mon hypothèse serait que la participation était plus faible pour les démocrates votant Clinton que pour les électeurs Obama dans ces comtés tandis que les électeurs républicains étaient les mêmes ou peut-être un peu plus. Je pense qu'il est assez raisonnable de supposer que les électeurs à vote unique ne votent pour le candidat démocrate à aucune élection nationale et j'interprète votre argument comme suggérant qu'ils ont changé de vote (ont voté Obama en 2008 et 2012 mais Trump en 2016). Je ne dis pas que c'est la seule raison, juste que l'OMI est largement sous-estimée. jsn Avez-vous lu cet article? Il s'agit expressément de savoir pourquoi les électeurs de Trump disent qu'ils ont voté pour Trump: votre cheval de bataille unique n'est pas en évidence. Cependant, vous soulevez une question intéressante: dans ces comtés de swing, j'essaierai de trouver le temps de regarder combien de swing est venu de l'effondrement, plutôt que des votes réels d'Obama à Trump. Personnellement, je connais au moins trois personnes qui ont voté pour Obama, puis Trump et aucune n'est une seule question ", tout ce que je mettrais dans la classe des électeurs de la volatilité de Lambert / Arnade". Mais je reconnais que ce n'est pas un ensemble de sondages significatif. Gauche dans le Wisconsin wilroncanada Pour jsn et plusieurs ou la plupart des autres sur ces threads: Peut-être que je bat un cheval mort ici, et cela peut même être hors sujet parce que le thème de Lambert est la raison pour laquelle Clinton a perdu les élections. Vous dites que vous en connaissez au moins trois qui sont passés d'Obama à Trump. Pourquoi est-ce qu'ils ou l'un d'entre vous en direct qui a voté de cette façon l'a fait? Des choix limités? Est-ce parce que trop d'entre vous ont été trop occupés ou trop complaisants pour prêter attention à vos choix limités en raison d'un système politique corrompu depuis au moins deux générations? Si vous l'avez remarqué, qu'avez-vous fait à ce sujet? Est-il constructif juste d'être des lanceurs de pierres (au sens biblique) ou de tenir les capes des lanceurs de pierres en réponse à l'effort d'analyse de Lambert, que ce soit en soutien ou en opposition? Plus précisément: que faites-vous maintenant pour changer ce système? Marina Bart Vous confondez beaucoup de problèmes là-bas. Je connais un tas de gens qui étaient des partisans de Bernie qui ont voté pour Trump. Et ils ont voté pour Trump parce qu'au moins il était un changement et il ne les insultait pas. Certains d'entre eux ont maintenant misé sur le conservatisme Trumpian parce qu'ils reculent devant l'hypocrisie meurtrière des démocrates d'entreprise, alors ils donnent une chance à l'autre côté ». Cela m'attriste, mais je ne peux rien y faire. Je comprends que se tenir debout dans le désert de la vraie gauche qui pousse au changement est intimidant. Le propriétaire d'une petite entreprise du Moyen-Orient qui a fait tapis pour Trump et m'a embrassé avec sympathie pour être un partisan de Bernie avait un point de vue encore à réfuter. Votre gars est le meilleur homme. Il nous aurait donné de meilleures politiques. Mais ils n'allaient jamais le laisser gagner. Trump peut gagner, et peut-être vider le nid de vipères pour que quelqu'un de décent puisse gagner à l'avenir. » Beaucoup de gens qui se sont assis en 2016 plutôt que de voter pour Clinton continueront probablement de s'asseoir pour Booker / Harris / Clinton (frisson) - quel que soit le néolibéral qui crache. Ils ne vont pas devenir activistes. Ils sont trop épuisés, dégoûtés ou drogués. Cela n'a rien à voir avec la complaisance. Les militants font pression depuis des décennies pour de meilleurs choix. Si nous l'avions fait, Bernie Sanders serait désormais président, poussant activement Chuck Schumer à adopter son projet de loi sur la gratuité des collèges, après avoir déjà promu Improved Medicare for All par le biais du Congrès.