Longchamp, nonchalamment

La semaine dernière, Bill Hartzer a publié une "nouvelle tactique de référencement négatif indétectable", qui était un titre de blog assez important à utiliser, outil seo car il s'agit d'une très forte accusation. Tout d'abord, nous avons abordé le sujet de la redirection de pénalités de mauvais sites vers de nouveaux sites à plusieurs reprises, y compris la méthode canonique - donc le concept de référencement négatif via les canoniques n'est pas vraiment nouveau. Mais plus encore, les messages de Google sur l'utilisation de cette tactique ont dit non, cela ne fonctionne pas comme une tactique SEO négative (bien que, dans le passé, la messagerie ait été source de confusion à ce sujet pour être juste). Bill explique que vous avez un site victime et un mauvais site, le mauvais référencement copie la tête du site victime et la place sur le mauvais site, puis utilise la balise canonique pour pointer le mauvais site vers le site victime. Bill dit alors que Google combinera les deux sites et le résultat sera que le site sera blessé à cause de cela. Vous pouvez en savoir plus sur ces détails sur son blog, mais la plupart d'entre vous l'ont probablement lu ailleurs avant. John Mueller de Google a répondu que ce n'est pas ainsi que fonctionnent les canoniques, ils ne combinent pas les signaux: La prémisse que rel canonical combine les pages est fausse. Ce n'est pas comme ça que ça fonctionne, c'est l'un ou l'autre. Il a également déclaré que les gens avaient essayé des choses comme celle-ci avec des canoniques, cela existait depuis des années, et Google est conscient de ce que les gens pourraient vouloir essayer de faire à leurs concurrents. La rel canonique existe depuis plus d'une décennie, les gens ont essayé beaucoup de choses avec. C'est un signal de canonisation; une URL gagne, les analyses des autres sont abandonnées. Quoi qu'il en soit, il y a toujours eu un débat sur le référencement négatif et ici, ça recommence. Discussion du forum sur Twitter Tu fais une montagne de rien, Roger.